CAPITULO 1

INTRODUCCION

Este documento se enfoca en las transiciones de las instituciones políticas y en las políticas económicas de los gobiernos en México en los 1970s al final de la administración de Salinas de Gortari en 1994. Durante este tiempo México hizo transiciones importantes desde modelos de política revolucionaria así como después de la II Guerra Mundial desarrollo modelos en el nombre de la modernización. Exploraré las raíces de estos modelos; examinando sus éxitos y limitaciones; y explicando cómo los llevaron a una crisis política y económica en el inicio de los 1980s. Como un preludio a esos eventos, siento que es importante describir los fundamentos de la política económica de los mexicanos. Por consiguiente, consagré los primeros dos capítulos a una discusión de la formación del sistema político mexicano inmediato a la  Revolución de 1911. Integro a esta discusión esta el socalzar del sistema "presidencial"; el estado dirigió el modelo económico; y los mecanismos de inclusión popular y de mando.

Después de la revolución, el gobierno reflejó una estructura de tradiciones mexicanas de patrón cliente y autoridad, y estas tradiciones encontraron expresiones en las instituciones después de la revolución. Instituciones políticas mexicanas y modelos económicos fueron interrelacionados, y conjuntamente desarrollados. Consecuentemente, las metas políticas de alcanzar identidad nacional, autoridad central, y la inclusión que previamente marginaba sectores de la sociedad formaron  instituciones en México.  También formaron políticas económicas mexicanas. Porque el desarrollo del modelo económico se integró herméticamente con el modelo político del país, y las políticas económicas se influenciaron fuertemente por las prioridades políticas del Partido gobernante mexicano. Por consiguiente, los éxitos de la economía y fracasos han tenido orígenes políticos.

El primer siglo de la independencia de México, desde España se marco un aislamiento regional,  de conflictos de clases, frecuentemente con pronunciamientos contra el gobierno central, y un descuido general de la autoridad central.  Los fundadores del modelo post-revolucionario fue concernido principalmente con establecimientos de la autoridad central y de la transición pacífica del poder de una administración presidencial a otra. A ese extremo limitaron la representación formal de la política a un grupo de sectores oficiales y la elite de políticos llamados la Familia Revolucionaria. El gobierno post-revolucionario cumplió su mandato de revolucionario por estar organizando formalmente e incluir sectores que representaban los intereses de los obreros y las clases populares. Buscó establecer una base ancha de apoyo entre la clase trabajadora y rustica, o campesinos, incluyéndolos en el sistema político, para su incorporación en sectores formales. También asumió el papel de corredor y pacificador entre estos grupos oficiales, quienes se incluyeron formalmente en el partido de la revolución - el PRI o Partido Revolucionario Institucional -. El popularismo y la clase trabajadora ganaron acceso al Partido por el lado de sus lideres, quienes fueron fijados por el reconocimiento gubernamental y también dándoseles reconocimiento oficial en la Familia Revolucionaria. Ésta institucionalizó un método de incorporar oficialmente grupos populares por canales prescritos, proporcionándoles una "sociedad" con identidad y un lugar en la mesa del gobierno nacional.

El modelo post-revolucionario contó con el ejercicio de la autoridad presidencial para sostenerse junto a varios sectores; premiando su cooperación con el régimen; y  disciplinándolos cuando era necesario. El resultado era un sistema de pluralismo político limitado y un gobierno por consenso con un grupo de los grupos del oficialismo, quienes operaron bajo la autoridad del presidente. Este sistema "presidencial" se lo dio el mismo presidente -no la rama ejecutiva- poder discrecional amplio para gobernar y autoridad exclusiva sobre el proceso de seleccionar un sucesor presidencial. El gobierno de México no ha tenido históricamente un interés con metas democráticas liberales al día de hoy como: aperturas, procesos democráticos o responsabilidad pública. Estos elementos estaban principalmente ausentes en el sistema presidencial. Instancias de la autoridad constitucional, los presidentes mexicanos contaron con premios económicos y la aplicación juiciosa de la fuerza para minimizar disentimientos y resguardar así juntos la Familia Revolucionaria. Control sobre los recursos económicos se convirtió en un rasgo esencial del futuro de este modelo, cuando dejaron la distribución de premios, tal como los más altos sueldos, contratos de gobierno y subsidios para función, así un mecanismo de establecimientos en la ausencia de procesos políticos democráticos.

El Presidente Plutarco Elías Calles estableció el régimen mexicano en 1929, más que una paternidad literaria del acuerdo del modelo político este realmente perteneció a su sucesor, Lázaro Cárdenas, quien fue presidente desde 1934 a 1940. Estableció el sistema de representación corporativa arriba expresado, y con él el liderazgo y el papel patagónico del gobierno nuevo. Ese papel era consistente con los rasgos del autoritarismo de un sistema presidencial, y extendido a la autoridad política del presidente para su política económica. Esa política tomó la forma de un desarrollo nacionalista proyectado atrasado en los 1930s. Cárdenas comenzó este proyecto nacionalista entrando dramáticamente de moda en 1938 cuando afirmó los derechos de los recursos mexicanos del subsuelo del país y destinó estos recursos a las compañías de aceite extranjeros. Presidentes mexicanos usarían subsiguientemente esos recursos para establecer la base económica del estado. Suministrar aceite a lo largo, y su disponibilidad adivina el origen de la riqueza del desarrollo, y las acciones de Cárdenas hechas legalmente posible por el estado mexicano para poner esos recursos en el servicio del estado.

Los presidentes mexicanos tuvieron bastante éxito en dirigir el crecimiento económico e industrializando la economía de su nación desde la II Guerra Mundial hasta el final de los 1970s, un período conocido como el "Milagro mexicano." Realizando concesiones por la realidad de muchos ciudadanos mexicanos, fue separada por geografía y marginalización de pobreza o cultura, los beneficios de crecimiento más ampliamente que en cualquier tiempo antes. Los campesinos, las clases trabajadoras urbanas, la clase media, y la clase industrial, todos beneficiados. La habilidad para dirigir el desarrollo y distribuir riqueza fue la clave para los del PRI, como el partido oficial para sostener un monopolio en el poder político justo por encima de los 70 años.

El modelo económico sirvió como una agenda que era para ambos nacionalista y "revolucionario." Se basó en crecimiento y distribución de riqueza para estabilidad política, y para el establecimiento de un financiamiento del estado independiente mexicano. En persecución de esta meta, escudó su industria de competición extranjera por aranceles, e hizo al gobierno dueño, financiero y director de grandes segmentos de la industria mexicana. Cárdenas creó monopolios estatales en "estrategia" tal como la industria de aceite, transporte y empresas del servicio publico- los principios de un sector grande económico poseedor por el estado y controlado por el presidente mexicano.

El envolvimiento del estado en la economía integrada, manejó la economía con política del político. Por consiguiente, las prioridades políticas de cada administración presidencial reveló una agenda del pro del desarrollo, con concesiones a varios sectores políticos pertinentes. Corporaciones domésticas recibieron subsidios y protecciones arancelarias; uniones obreras recibieron sueldos relativamente altos y beneficiosos; y empresas publicas operaron hasta el máximo el empleo y protegieron a  productores domésticos. El estado se volvió un compañero del trato fuerte para laborar, y forjó una relación del patrocinio con uniones poderosas. Aunque eficaz por varias décadas, el programa de desarrollo estatal se aisló de la disciplina de la competencia, y operó muy ineficientemente. Bastante convino depender del rédito del aceite, y cuando los precios del aceite se zambulleron en los 1980s, se agitó la fundación del estado. México lo encontró financieramente sobre extendido, y balanceado en el borde de la crisis económica y política.

El gobierno incumplió en sus deudas externas en 1982, creando la oportunidad para un clase media ambicioso de empresarios, profesionales y dueños de negocios para desafiar la viabilidad del modelo desarrollado llevado por el estado. La contestación de los presidentes reformistas de los 1980s y 1990s para esas crisis eran comenzar con reformas ortodoxas económicas que tendrían un efecto de compromiso en las instituciones políticas de México- cambiando ellos significativamente, y quizás para siempre. Lo mismo que los modelos políticos y económicos que habían juntos desarrollado, cambiaron juntos.

La transición del modelo económico desde su redistribución a lo ortodoxo reflejó las reformas políticas en la consecuencia de la crisis financieras de los 1980s. Los Partidos de Democratización y los gubernamentales fueron indisolublemente eslabonados con esfuerzos para liberalizar y privatizar la industria mexicana. Cuando Salinas de Gortari tomo la función de administrador en 1988, el país había sufrido seis años de medidas penosas en austeridad, y se había minado la legitimidad del régimen por la fraudulenta elección que puso Salinas en función. En un tiempo de crisis el nuevo presidente mexicano actuó audazmente liberalizando la economía del país. Abandonó elementos importantes de las políticas de importación-substitutos de México, y firmó un acuerdo del libre-comercio con el EE.UU. y Canadá.

Siguiendo el colapso económico de los 1980s legítimamente ya no se podía sostener por los métodos tradicionales de patrocinio de compra. El esfuerzo por afianzar una nueva fuente de estabilidad legitimidad y política llevó a el régimen de reformar el proceso de elegir Partidos oficiales; para dejar una mayor participación para partidos de la oposición en el congreso mexicano; y permitir elecciones más abiertas y honradas. La reforma económica llevó a una reforma política. El PRI había disfrutado una posición de dominación política desde su creación como el partido paraguas para la Familia Revolucionaria en los 1930s. Ahora, como la consecuencia de una década de austeridad económica e inquietud popular, se forzó dejar una mayor participación en el Partido, para competir en partidos de la izquierda y de la derecha.

El descontento con el PRI , hegemonía eventualmente llevó a la pérdida al Partido de la presidencia en la elección presidencial del 2000. Cuando Vicente Fox, el candidato del PAN (Partido Acción Nacional), tomó funciones ese año que era la primera vez que un partido de la oposición había sostenido la presidencia desde el principio del PRI en los 1930s. ¿Representa la caída del PRI, o el triunfo de un sistema que se diseñó deliberadamente para asegurarse, sobre otro todo, para la transición pacífica del poder entre regímenes?

CAPITULO 2

EL DESCANSO CON EL PASADO:

FORJANDO UN NUEVO MODELO POLITICO

Entender la lógica del modelo político mexicano, es de utilidad tener presente las creencias culturales hacia la autoridad y lo creado dentro de la historia del gobierno mexicano. Identidad de grupo, lealtad regional y personal, y la espera de una jerarquía natural de poder combinado a producir una cultura política, y de un sistema político, muy diferente que el de los EE.UU. El sistema soportado desde la Revolución de 1910 hasta hoy es una que recurrida a tradiciones hondas históricas de gobierno del autoritarismo y en relaciones de patrón-cliente entre el gobierno y su asuntos. Estas tradiciones tuvieron sus raíces en la historia colonial mexicana. La tradición de la autoridad política era un resultado de la administración de la colonia española de la Nueva España desde los siglos dieciséis y dieciocho. Era un sistema jerárquico de ambos como la autoridad política y la casta social.

La plantación o hacienda económica tenía una tradición de compromiso de autoridad y patrocinio entre hacendados adinerados y sus obreros. Los eslabones de autoridad y patrocinio llevarían encima políticas del siglo veinte como burócratas y la elite de los negocios, quienes emergieron ocupando el lugar privilegiado de los hacendados. Las relaciones de la dependencia colonial no murió con el régimen colonial, pero era re-destituida entre el gobierno revolucionario y los sectores oficiales de la sociedad.

La transición desde el orden colonial, para un estado moderno oculto fue largo y violento para México. El patrocinio de las viejas relaciones se arruinaron a finales  de los 1800s como las fábricas y las plantaciones cambiaron de sitios campesinados a "proletarizados" del trabajo forzado urbano. Bajo la dictadura de Porfirio Díaz, México en sus clases superiores abrazaron la cultura occidental y tecnológica, aplicando métodos de producción en masa para la minería e industrias textiles, e introdujo el funcionamiento condicionado del siglo diecinueve para las personas mexicanas. Ferrocarriles penetraron en el interior del país, abriendo formalmente tierras para comunidades indígenas para especulación y desarrollo.

El desplazamiento del campesinado y levantamiento de caudillos de la región generaron un conflicto que engolfó el país entero entre 1911 y 1917. Mexicanos fechan el comienzo de la Revolución desde el 20 de noviembre de 1910, cuando Francisco Madero exigió una insurrección nacional contra Porfirio Díaz.  Se incorpora la declaración de Madero contra Díaz en el Plan de San Luis Potosí, en donde él se refiere a la "intolerancia" fuerza de tiranía en México. Este poder, "basado no en ley pero si en fuerza," perpetua la posición privilegiada de una minoría influenciada quien se enriqueció con los gasto del país. i 

La Revolución fue el poderío para el impulso del desplazamiento de sitios a esta minoría y dio la voz a las clases trabajadoras en el primer tiempo de la historia de México. Por esta razón, la Revolución se volvió un símbolo poderoso en la sociedad mexicana - un símbolo que el Partido gobernante solidificaba en su demanda para representar a las personas mexicanas, y justificar la demanda sobre su lealtad. El Porfiriano mismo acabó rápidamente con la resignación de Díaz en mayo, de 1911. Huyó a Francia y las varias facciones compitieron por el mandato de los gobernantes   mexicanos tumbando conflictos con cada uno de los otros. Por esto es que desde este período de la revolución conocemos los nombres ahora famosos de "Pancho" Villa, Emiliano Zapata, y Venustiano Carranza, quienes organizaron la Convención Constitucional de 1917.

El Partido era el instrumento de poder nacional, pero el presidente era la autoridad por encima del Partido. Por un término del seis años cada presidente era el líder del Partido y la cabeza de la Familia Revolucionaria. El Congreso, las cortes, los gobernadores estatales, todos le debían obediencia al ejecutivo. De hecho, debieron su obediencia no al puesto, pero si al hombre, como presidentes mexicanos gobernaron por autoridad personal, manejando libremente y a menudo arbitrariamente. Como Madero puso, a los jueces "en lugar de ser los representantes de justicia, son los agentes del ejecutivo." Por consiguiente, no podría haber ningún desafío eficaz al poder ejecutivo, como ninguna oposición podrían alcanzar el estado legal. Ninguno mexicano tenía "reconoció un lugar político" que no fuera concedido por el presidente. ii 

La ironía de la declaración de Madero era una proclamación genuina por la democracia y al mismo tiempo una condenación profética del estado mexicano cuando evoluciono en la era pos revolucionaria. La Revolución depuso a Porfirio Díaz, y entonces cruelmente en seis años impulso luchando entre los milicias regionales. La Constitución de 1917 acabaría con ambas: anarquía y dictadura, pero el sistema presidencial sobreviviría en el modelo pos revolucionario. El poder ejecutivo caería al PRI, y a cada presidente sucesor escogido a mano. De hecho, la Constitución misma definió y legitimó el sistema Presidencial para investir el "supremo poder ejecutivo" en el puesto de presidente - un rasgo que fue en ambos necesario y contradictorio para las metas de la Revolución. iii

Se han honrado muchos aspectos de la Constitución mexicana en la brecha, como dice el refrán. Proporcionando una declaración de principios que llevaron al estado mexicano hacia reformas de la tierra; incluido los obreros y los campesinos en el gobierno nuevo; y puso la administración de la economía de la nación en las manos del gobierno. Reflejando la historia mexicana concentrada en la propiedad de la tierra, específicamente la Constitución puso la correcta propiedad de los ejidos comunales sobre los hacendados individuales, y a condición algunas normas especificas para la subdivisión de tierras. Se dirigió la concentración del poder económico que había caracterizado tanto en el período colonial y el Porfiriano para afirmar que "la ley castigaría severamente" cualquier acto que previene la "competencia libre en la producción, la industria o el comercio, o en servicios para el público."iv  No se debe equivocar esta declaración por una proclamación principal de mercados libres, pero en cambio como un desafío revolucionario a la concentración del poder económico en las manos de una clase privilegiada.

Teniendo definido en el sistema presidencial, que la Constitución cumplió lo "revolucionario" las obligaciones para incorporar los derechos económicos en la carta constitucional. Bajo el Título VI, el que trata del trabajo, el documento garantiza varios derechos que se honran en esta brecha. Entre ellos: ocho horas de trabajo al día; prohibición contra niños laborando (menores de 14 años de edad); licencia por maternidad con paga; un salario mínimo justo suficiente para vivir; y derecho a los trabajadores a una porción de las ganancias de las empresas del país. La Constitución también reconoció la legitimidad de huelgas "armonizando los derechos laborales con los del capital." Éstos son "derechos" económicos que los trabajadores mexicanos todavía no tienen hoy.  Igual los derechos políticos para huelga permitió solamente una magnitud que no rompió la agenda económica del gobierno.

Éste fue uno de los derechos constitucionales más claramente abrogados por el gobierno mexicano en los años futuros, cuando escogió reconocer solamente las huelgas denominadas oficialmente como uniones reconocidas, y las uniones oficiales tuvieron liderazgo en el nombramiento del gobierno. Huelgas extraoficiales podrían ser declaradas ilegales, y tropas podrían ser enviadas para salvaguardar el funcionamiento de las fábricas. Esta contradicción entre el papel del estado como patrón y protector de los obreros requeriría un cuidadoso acto de balance durante las décadas de la industrialización después de la II Guerra Mundial. Se revelaría la ironía de este papel dual en los 1980s cuando los intereses de las uniones vendrían en conflicto directo con los intereses del estado, y de las clases trabajadoras encontrándose peticiones del estado para actuar contra su propios intereses.

La Revolución desplazo las clases hacendadas con una clase ambiciosa de nuevos hacendados que fueron principalmente nativos nacidos y de sangre mixta. Más importantemente, es la creación de oportunidades para centralizar el poder y desarrollo de lealtades nacionales. Uno de los desafíos que revistió la pos revolución de México fue el sentido de creación de la ciudadanía nacional para el cambio regional, personal, y de pueblos leales. Los lideres revolucionarios mexicanos se esforzaron por dos décadas en crear un modelo político que pudiera llevarse a cabo para darle un sentido de identidad nacional a los ciudadanos mexicanos, y así en legitima la autoridad del gobierno nacional. La creación de ese modelo era una transición importante en un siglo que pudo ser definido por transiciones como el mexicano que hizo direcciones desde lo rural, agrícola y un país desunido para uno que fue urbano, industrial y unificado.

Consecuentemente, después de la Revolución mexicana el país enfrentó la tarea de recrear sus instituciones gubernamentales. Desde las estructuras de la administración colonial y el régimen de Porfirio Díaz, los lideres de la revolución mexicana rehicieron el país en muchas vías que enseñaban lo concerniente para remediar la inestabilidad que plagó el siglo diecinueve. La primera reacción al pasado fue la prohibición institucional contra las reelecciones de un presidente. Parte de la razón por el éxito presidencialismo es la prohibición institucional contra reelección. El presidente es el poder supremo por sólo seis años, y debe ceder en favor del sucesor escogido. Esto refleja un compromiso para la preservación del gasto del cargo de algunos  políticos individuales, y guardias contra una dinastía presidencial que sombrearía el cargo mismo.

El primer presidente del período pos revolucionario, fue Francisco Madero, quien ambiciono una presidencia con amplios poderes pero en un tiempo limitado en el puesto. Insistió en un término presidencial sin posibilidad de reelección como una manera de guardar contra otra dictadura prolongada, tal como el de Díaz; o contra una batalla entre sucesores presidenciales y ex-presidentes, tal como ocurrió en los años partidarios de independencia de España. La prohibición de Madero en las reelecciones presidenciales se volvió un tabú cultural importante que nunca se rompió por el Partido gobernante. La certeza de un sexenio presidencial no solamente contribuyó con la transición pacífica de poder sino era un símbolo importante de lealtad para el régimen a lo que un historiador llamó la "mitología" de la revolución institucionalizada. vi  El eslogan de la campaña de Madero, "Sufragio Eficaz, Ninguna Reelección," se estampó en documentos del estado hasta los 1970s. vii

La habilidad para unificar los elementos dispares de la sociedad mexicana e incorporarlos a ellos en el gobierno nacional era el final del triunfo de la autoridad central sobre el regionalismo. El sistema fue diseñado para ser inclusive, más bien democrático. Se diseñó institucionalizado para la transición pacífica de autoridad gubernamental. Esa autoridad- más fuerte que cualquier caudillo local- que podría ser el patrón del pobre y las clases trabajadoras. Proporcionaría y prometería los beneficios económicos en la Constitución. El mandato de Madero por el nuevo gobierno era guardar de nuevo cualquier lapso en conflicto regional u otra dictadura prolongada. Con ese mandato en mente, los regímenes pos - revolucionarios buscaron re-establecer una relación de patrocinio con los campesinos y las clases trabajadoras clasificadas para darles una base amplia de apoyo popular del nuevo gobierno. El modelo nuevo sería un remedio para la historia de la política mexicana para ambos inestablemente y de una impotente explotación.

Lázaro Cárdenas se volvería el arquitecto conclusivo de ese modelo. Creó asociaciones corporativas dentro de la sociedad mexicana, y los trajo a un arreglo formal con el gobierno federal, como miembros de la Familia Revolucionaria. Creó la Confederación Nacional Campesina (CNC) para organizar y dar la voz oficial a la campiña. Al hacer espacio en el gobierno por el expandimiento urbano de la clase media, él organizó la Federación de Sindicatos de Trabajadores al Servicio del Estado (FSTSE). El FSTSE representó el sector público- operadores telefónicos, servicios públicos, maestros de escuela y burócratas gubernamentales. Consolidó a los obreros del sector privado en la Confederación de Trabajadores Mexicanos (CTM). Estas asociaciones, o sectores, constituyeron lo legal y lo oficial, reconociendo agencias entre varios elementos de la sociedad mexicana que pueden ejercer poder político viii. Criaron una identidad corporativa en un sentido de interés compartido entre sus miembros, y un sistema fijo de dirección que asegura a cada sector el poder hablar con una sola voz.

El Inclusivo - Estado Autoritario

El proceso de organización laboral y de los campesinos en organizaciones oficiales dejó que el gobierno dirigiera necesariamente y se preocupara por un solo cuerpo. También le dio  mando sobre el disentimiento popular al gobierno por encauzar las actividades políticas de los ciudadanos mexicanos directamente a estos sectores oficiales. El presidente balanceó las demandas de los diferentes sectores uno contra del otro, y contra la agenda del desarrollo estatal. El número de miembros en los sectores oficiales fue obligatorio, y un sistema local, en donde estado y comités nacionales se esperaron agregar y representar los intereses de los electores de cada sector constituido ix.  Lo que este arreglo implicó por miembros individuales fue que habría una relación del patrocinio dentro del mismo sector, como el sector que promovía el liderazgo y quebrantaba los intereses de los constituyentes. La persecución del consenso general conllevó a la institución a relaciones patrocinadoras, de personalismos, y de accesos informales para el poder. Que fue institucionalizado a nivel nacional reproduciéndose dentro de los sectores oficiales y dentro del estado y el gobierno local.

Este orden de organizaciones cambiaría en el tiempo, pero formó las bases constitutivas que podrían rivalizar por influencia en la política pública o una parte de la riqueza del país en el resto del siglo. Se incluyó al ejército inicialmente, pero se haría más tarde parte de la Familia Revolucionaria, aunque quedaría bajo control civil. En contraste, grupos negociaron, y fueron excluidos oficialmente, pero accedería el gobierno por organizaciones extraoficiales tales como la Cámara Nacional de Industrias (CANACINTRA) y las Cámaras Nacionales de Comercio (CONCANACO) organizadas a mediados de los 1930s x.   Por el resto del siglo veinte, el sector privado le influenciaría en la política gubernamental principalmente por medio de estas organizaciones e informalmente por las juntas paraestatales con las compañías y por contactos personales dentro de la burocracia. Negocios ejercerían influencia adicional por cauces informales; por posiciones en las juntas de las empresas estatales; y por su riqueza, como inversión privada era muy importante para la agenda del desarrollo del estado.

Este arreglo proporcionó al gobierno, al presidente, y al Partido como lo que llamó un historiador "un apoyo consolidado laboral."  La autoridad central también proveyó un contrapeso a los gobernadores regionales, a las familias mexicanas adineradas e influyentes de compañías extranjeras. El hecho que labores fueran contenidas dentro de los sectores oficiales también dieron al presidente "enorme control - político y económico," sobre la fuerza laboral mexicana xi.  La institucionalización del poder presidencial produjo cohesión entre la elite, quien  pareció dirigirse hacia lo alto del manantial de autoridad avanzando en la rama ejecutiva. La autoridad del presidente sobre los sectores oficiales es un fenómeno mexicano referente al mismo presidencialismo xii.  Dejando que el presidente sea el árbitro conclusivo entre los intereses diversos de la Familia Revolucionaria, y así instila algunas disciplinas y estabilidades en lo que puede ser por otra parte un sistema discordante o igual ingobernable.

El presidente fue hecho como autoridad suprema, pero por solamente seis años, y tuvo que gestionar en favor del nuevo sucesor escogido. Dentro del sexenio, los poderes de ese puesto eran deliberadamente amplios y discrecionales, dejando los poderes de la presidencia para expandir con el carisma de cada presidente y fuerza de personalidad. El partido fue comisionado para la preservación del puesto en el gasto de cualquier política individual, y por décadas fueron afianzadas con el conocimiento que los candidatos presidenciales que vendrían desde las líneas del PRI. Jorge Castañeda describió el carácter del sistema como:

...ni democrático ni represivo, cuan benignamente posible autoritario, selectivamente y esporádicamente brutal cuando era necesario, suficientemente móvil y responsable para prevenir divisiones de la elite y cismas, corrupta y bien-atrincherada lo bastante para garantizar grados sin precedente de la continuidad y complicidad xiii.

Presidentes han manejado su autoridad personal libremente dentro de los amplios parámetros del sistema. Un comentario hecho para la prensa por el presidente López Portillo a finales de los 1970s ilustra la visión propia del presidente de su autoridad. El presidente había despedido recientemente a su ministro de Planificación, Carlos Tello debido a una disputa dentro del gabinete. El mismo Tello envió una carta a los principales periódicos, contándoles como juego bajo noticias anticipadas. La mayor parte de ellas  cuentos. Lo cual un periódico independiente, Unomásuno corrió en la página frontal xiv.  Cuando López Portillo subsiguientemente fue instigado por la prensa para explicar lo acontecido, contestó que su acción era "por la buena nacionalidad." Contesto primoroso, diciendo que el fue presidente de un presidencial, no un parlamentario,  y en su sistema  no tenía que informar por sus decisiones xv. 

Regímenes iguales autoritarios requieren algunas bases para su legitimidad, sin embargo, y en casos de México fue una mezcla de nacionalismo y simbolismo revolucionario juntó con lo que Castañeda llamó "una habilidad misteriosa para entregar los buenos." xvi   El modelo tenía que estar bastante flexible para incorporar y neutralizar disentimientos por económica co-optación, conciliación, y cuando necesariamente, represión. Esta flexibilidad, y los beneficios de un prolongada estampida económica después de la II Guerra Mundial que fue lo que dio la estabilidad del nuevo régimen por el resto del siglo veinte mientras otros países latinos vieron sus gobiernos civiles caer por golpes militares.  México es el único país  latinoamericano que ha evitado un cambio violento de gobierno desde 1920.xvii 

Fue la adaptabilidad y flexibilidad de los regímenes en la cara del disentimiento que incitó el comentario del famoso escritor peruano Mario Vargas Llosa que México había desenvuelto la "dictadura perfecta." Vargas Llosa escribió en la revista Processo en 1990: 

El sistema político mexicano no es democrático- no permitió nos embromáramos. Es un sistema único que no tiene equivalentes en el mundo; el que ha manejado para guardar un partido en el poder por circunstancias ajustadas con una versatilidad que ningún otro sistema autoritario ha manejado. xviii 

 Abrir conflicto en México era sinónimo con violencia, y el objetivo último del modelo inclusive - autoritario era para contener conflictos dentro del sistema. Un objetivo del corolario era asegurar la transición pacífica de poder entre administraciones presidenciales. Antes un presidente de cargo de izquierda, político izquierdista. México no tendría un "títere" en el cargo de presidente después de Lázaro Cárdenas después de establecido el mecanismo de la sucesión presidencial. Este proceso de sucesión, combinado  con el presidencialismo y prosperidad mantuvo el conflicto bajo el ambiente político y haciendo políticas consensuadas hasta el colapso de 1982 y subsecuente la austeridad forzada gestiono las ataduras financieras que sostuvieron ese acuerdo al mismo tiempo.

Esto explica los funcionamientos conceptuales del modelo, pero el concepto de premio y castigo en cambio por lealtad era un complejo, y contó con la burocracia gubernamental por su aplicación. Era una consecuencia del acceso informal al gobierno- de un sistema basado en personal mas bien leal a las instituciones. Las cabezas de las organizaciones que representaron lo laboral,  los campesinos y las clases medias- así como la comunidad de negocios- contó con sus relaciones con la burocracia gubernamental para negociar por beneficios y políticas en su favor.

Esto dio a gobernadores mexicanos y a burócratas el poder premiar y castigar según su posición en la jerarquía gubernamental, y hacer la relación de patrón-cliente entre sociedad y gobierno confiando en estos actores administrativos. El acceso político a la burocracia fue el primer recurso para asegurar el reconocimiento de la unión, licencias, entrada en vigor de un contrato entre una unión y una compañía, y generalmente parlante, para acceder a los fondos del gobierno. La burocracia perpetuó su papel en asuntos económicos como una manera de seguir su mismo-interés. En la sección siguiente, examinaré cómo la burocracia funciono como un intermediario entre el gobierno y los grupos populares, y cómo esto produjo la consecuencia del irresuelto  "alquiler" dentro de las oficinas gubernamentales.

i The Modern History Sourcebook, on line, Paul Halsall, Ed. (Available from <www.fordham.edu/halsall/mod/1910potosi.html>. Accessed August 17, 2004.

ii Ibid.

iii 1917 Constitution o f Mexico, Marc Becker, trans, on line. (Available from <www.ilstu.edu/class/hist263/docs/1917const.html> Accessed August 17, 2004)

iv Ibid.

vIbid.

viJudith Teichman, Privatization and Political Change in Mexico, (Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 1995) 21.

vii Roberto Newell and Luis Rubio, Mexico’s Dilemma: The Political Origins of Economic Crisis, (Boulder: Westview Press, 1984) 51.

viii Roderic Ai Camp, Politics in Mexico, (New York: Oxford University Press, 1993) 118.

ix Frank Brandenburg. The Making of Modern Mexico, (Englewood Cliffs, New Jersey: Prentice Hall, 1964) 86.

x Camp, Politics in Mexico, 118.

xi Newell and Rubio, Mexico’s Dilemma, 51.

xii Camp, Politics in Mexico, 12.

xiii Castañeda, Perpetuating Power, x.

xiv David Gordon, “Politics and Planning,” The Economist, April 22, 1978, (Available from <http://web.lexis-nexis.com/universe> Accessed June 20, 2001.) 11.

xv Daniel Levy, and Gabriel Székely. Mexico: Paradoxes of Stability and Change, (Boulder: Westview Press, 1987) 96.

xvi Castañeda, Perpetuating Power, x.

xvii Dan Cothran, Political Stability and Democracy in Mexico: The Perfect Dictatorship?, (Westport: Praeger, 1994) 1.

xviii Mario Vargas Llosa, Proceso, no. 723, September 10, 1990, quoted in Dan A. Cothran, Political Stability and Democracy in Mexico, xi.