Miedo: Fundacion del Poder de Todo Gobierno


Robert Higgs

Desde que el amor y el  miedo pueden existir juntos, a duras penas, si debemos escoger entre ellos, lo lejano estará asegurando si lo temeroso se ama.

- Niccolò Machiavelli, The Prince, 1513

Todos los animales experimentan el miedo-humano que existe, quizás, la mayor parte de todos. Cualquier animal incapaz al miedo habría estado en  duros aprietos para sobrevivir, indiferentemente de su tamaño, rapidez, u otros atributos. Las alarmas del miedo para nosotros es por peligros que amenazan nuestro bienestar y a veces nuestras mismas vidas. Sintiendo miedo, respondemos por huir, por ocultarnos, o por prepararnos a desviarnos del peligro.

Desatender el miedo es ponernos posiblemente en riesgo mortal. Igual el hombre quien actúa heroicamente en la campo de batalla, si es honesto admite que se asusta. Decirle a la gente que no se asuste es darles un consejo que no pueden tomar. El desarrollo de nuestra constitución fisiológica nos dispone a temer toda clase de amenazas reales y potenciales, igual que aquellos que solo existen en nuestra imaginación.

La gente que tiene el descaro de gobernarnos, a quienes los llamamos nuestro gobierno, entienden este hecho básico de la naturaleza humana. Ellos lo explotan, y lo cultivan. Si componen un estado de guerra o un estado de beneficencia, dependen de esto para afianzar la sumisión popular, complacencia con mandatarios oficiales, y, en algunas ocasiones, con positiva cooperación de las empresas del estado y otras. Sin miedo popular, ningún gobierno podría soportar más de veinticuatro horas. David Hume enseñó que todo gobierno descansa en la opinión pública, pero que esa opinión, se mantiene, si no es la cama de piedra del gobierno. La opinión pública descansa en algo más hondo: miedo. [ 1]

La Historia Natural de Miedo

Hace miles de años, cuando los primeros gobiernos estuvieron involucrándose con la gente, fue principalmente en la guerra y la conquista. Henry Hazlitt ([ 1976] 1994) ver,

Hubieron en alguna parte, del siglo dieciocho, unos cuantos filósofos soñadores, un grupo de hombres pacíficos que se reunieran una tarde después del trabajo y dibujaran un Contrato Social para formar el estado. Pero nadie ha podido encontrar un registro real de él. Prácticamente todos los gobiernos que históricamente están establecidos son originarios como resultado de la conquista de otra tribu, de otra ciudad, de otras personas. Por supuesto que ha habido convenciones constitucionales, pero meramente cambiaron el funcionamiento de gobiernos  existentes.

Perdedores quienes no se mataron en la conquista, misma que tenían que soportar con la violación consecuente y el pillaje y en el término más largo asentir en los continuos pagos de tributos de los insistentes gobernantes –los  bandoleros estacionarios, como Mancur Olson (2000, 6-9) llamado aptamente. Subyugó a personas, por buenas razones, temió por sus vidas. Ofreció la opción de perder sus riquezas o perder sus vidas, ellos sirvieron para escoger los sacrificios de sus riquezas. Por lo tanto se levantó la imposición de contribuciones, varias repercutieron y en buenos servicios, o dinero (Nock[ 1935] 1973, 19-22; Nock cuentas y créditos  los pioneros históricamente investigados de Ludwig Gumplowicz y Franz Oppenheimer).

Conquistó a personas, sin embargo, naturalmente nota su imposición como gobierno y la imposición de contribuciones y en ellos otros insultos. Personas tan resentidas fácilmente se vuelven tranquilas; esto se debe a que una oportunidad prometedora puede tirar y apartar el dominio que el opresor presenta del mismo, lo asirían. Aun cuando no montan rebelión o resistencia abierta, sin embargo, calladamente se esfuerzan en  evitar las exacciones de sus gobernantes y sabotear el aparato de su gobernantes de gobierno. Como Machiavelli observa, el conquistador "quien no maneja esta materia pues, pronto perderá lo que ha ganado, y mientras lo retiene encontrará en él problemas interminables y molestias" ([ 1513] 1992, 5). Por los bandoleros estacionarios solo la fuerza demuestra un recurso muy costoso para guardarse con humor a la gente que genera una substancial, corriente constante de tributos.

Más pronto o más tarde, por consiguiente, cada gobierno aumenta el poder de su espada con el poder de su sacerdocio, forja una unión férrica de trono y altar. En otros tiempos, no era raro, que los gobernantes se declararan como dioses, los Faraones del Antiguo Egipto hicieron esta demanda por muchos siglos. Ahora los sujetos pueden ser comprados por temor no solamente a las fuerzas superiores de los gobernantes, si no que también por sus poderes sobrenaturales.  Además, si hay personas que creen en una vida venidera, donde el dolor y el arrepentimiento  de esta vida pueden estar abandonando la moral, los sacerdotes sostienen una posición privilegiada en prescribir poca conducta en el aquí y el ahora, que los mejores servicios que el interesado en afianzar una situación bendita en la vida venidera. En referencia a la Iglesia Católica, en sus días, Machiavelli hace notar de "el poder espiritual que de así mismo, confiere así una autoridad poderosa " ([ 1513] 1992, 7), y acumula alabanza en Ferdinand de Aragon, quien, "siempre cubriéndose con la capa de la religión,... tenía recursos para que pudieran ser llamados  “crueldad piadosa” (59, énfasis en original). [ 2] Naturalmente, los guerreros y los sacerdotes, si no uno y el mismo, casi invariablemente vienen a estar cooperando con partidos en el aparato de gobierno. En la  Europa medieval, por ejemplo, el hermano más joven de un barón podía esperar con placer volverse un obispo.

Así, el elemento del guerrero de gobierno pone a las personas en miedo por sus vidas, y el elemento sacerdotal los pone en miedo por sus almas eternas. Estos dos miedos componen una poderosa componenda suficiente para sostener gobiernos por todas partes en tierra por varios milenios.

Concluidos los periodos de los gobernantes, estos refinan sus apelaciones a los miedos populares, adaptándose a ideologías que dan énfasis a la vulnerabilidad de la gente para una variedad de peligros interiores y exteriores de los que gobiernan a toda la gente! se dice ser sus protectores. Al gobierno, se le exige, proteger al populacho de ataques externos y de desordenes internos, ambos que se retratan como amenazas al presente. A veces los gobiernos, como si estuvieran buscando fortificar la mitología con granos de verdad, proteger a personas que están de moda igual que el pastor protege a sus ovejas, pero el esta así sirviendo sus propios interés, no los suyos, y cuando el tiempo venga, el los esquilará o matara  como dicte su interés. [ 3] Cuando el gobierno deja de proteger a las personas como lo prometido, siempre tiene una buena excusa, a menudo censura unos elementos de la población, víctima propiciatoria tal como comerciantes, prestamistas de dinero, y  minorías impopulares étnicas o religiosas. " No príncipes," Machiavelli nos asegura, "alguna vez estaba perdido por razones creíbles para cubrir una brecha de fe" ([ 1513] 1992, 46).

El terreno religioso por sumisión a los dioses gobernantes, gradualmente se transforman en aflicción dentro de las  nociones de nacionalismo y deber popular, culmina eventualmente en la idea curiosa que bajo un sistema democrático de gobierno, estas personas son los gobernantes, y que cualquiera que lo requiera  hacer, son realmente los que lo harán por si mismos como Woodrow Wilson quien puso la mejilla para declarar cuando proclamó que el alistamiento militar retrocedió por sanciones severas delictivas en 1917, "está en ningún sentido a la conscripción de la renuencia: está, algo, seleccionada de una nación que ha ofrecido en masa" ([qtd]. en Palmer 1931, 216-17).

A lo largo, después de la dogma democrática no había ganado una posición establecida firme, uniones organizadas emergieron de las masas electorales y se juntaron las elites, en saqueo de la tesorería pública, y, como consecuencia, en lo ultimo del siglo diecinueve, el llamado estado benefactor empezó a tomar forma. Desde tiempo anterior, los gobiernos les han dicho a las personas que pueden y deben protegerlos cada día de sus vidas de toda clase de amenazas, sustentarlos, y en un completo bienestar sin amenazas de destituciones, hambre, invalidez, desempleo, enfermedades, falta de ingresos en la vejez, gérmenes en el agua, toxinas en la comida, e insultos a su raza, sexo, linaje, credo, y así sucesivamente. Casi todo lo que las personas temen, el gobierno entonces considera desviarlo. Así se hizo el estado benefactor, como una ancla racional en una sólida roca de miedo. Los gobiernos, han aprovechado los miedos populares de la violencia con buen éxito, desde tiempos inmemorables (prometiendo "garantía nacional"), no tuvieron dificultad en consolidar estas piedras nuevas (prometiendo "seguro social") en sus fundaciones de reglas.

La Economía Política del Miedo

Miedo, como todos los recursos "productivos", es asunto de las leyes de producción. Así, no puede escapar la ley de estar disminuyendo la productividad marginal: como dosis sucesivas de miedo tratando de  aumentar el proceso de “producción” del gobierno, el clamor publico incrementa por los declives de las protecciones gubernamentales. La primera vez que el lobo de los lamentos del gobierno se asusta es en público; menos así la segunda vez; la tercera vez, todavía menos así. Si el gobierno juega con tarjetas de mucho miedo, carga excesivamente las sensibilidades del público, y eventualmente despoja a las personas casi totalmente cuando el gobierno intenta además asustarlos.

Se ha advertido en el 1970s sobre el catastrófico enfriamiento global (ver, por ejemplo, El Enfriamiento del Mundo 1975), entonces, después de poco tiempo, catastróficamente el globo se estaría calentando, el populacho crece cansado de considerar las advertencias de los gobiernos al alegar sobre las consecuencias de los cambios horribles del clima global a menos que, por supuesto, el gobierno tomara medidas severas para obligar a las personas en hacer lo que "deben" de hacer para prevenir el desastre predecido.

Recientemente la Seguridad autócrata de la primera patria, Tom Ridge reveló que, algunos oficiales gubernamentales lo habían señalado cuando quería absternese de frenar que subieran las amenazas por medio de colores codificados como el nivel anaranjado, o "alto" riesgo de ataque terrorista, en respuesta a amenazas muy improbables.  "tienen que usar escasamente la misma herramienta de comunicación," Ridge comentó astutamente ([qtd]. por Hall 2005).

Miedo es un recurso que pierde valor. Como Machiavelli observa, "el temple de la multitud es inconstante, y... mientras está fácil persuadirlos de una cosa, está difícil de arreglarlos en esa persuasión" ([ 1513 1992, 14). A menos el predijo eventuales amenazas, las que las personas vienen a dudar de su contenido. El gobierno debe prepararse para la depreciación para la inversión en el mantenimiento, modernización, y reemplazo de su repertorio capital del miedo. Por ejemplo, durante la Guerra Fría, el sentido general del miedo de los soviéticos vigiló para disipar al menos por restaurar las crisis periódicas, muchas de las que tomó la forma que oficialmente anunció o filtro "abriendo espacios" entre EE.UU. y las capacidades soviéticas militares: abre espacios tropa-fuerza, abre espacios en bombarderos, abre espacios en proyectiles, abre espacios en antimisiles, abre espacios en primera huelga de proyectiles, abre espacio en el gasto de la defensa, abre espacio en termonucleares de tiro-peso, y así sucesivamente (Higgs 1994, 301-02). [ 4] Últimamente, una sucesión de advertencias oficiales sobre formas posibles de ataque de terroristas en la patria ha servido para el mismo propósito: proteger a las personas "vigilar," que dice, deseando verter enormes cantidades de su dinero en los hoyos sin fondo presupuestados del gobierno para "defensa" y "seguridad de la patria" (Higgs 2003b).

Este mismo factor ayuda a explicar como un toque de tambor los miedos golpeando por los medios de comunicación en masa: además que sirven sus propios intereses al capturar una audiencia, compran seguros contra castigos gubernamentales para jugar junto a cualquier programa de miedo tratando de conducir corrientemente al gobierno. Alguno que observa, dice, los programas Titulados en las Noticias de CNN, aseguran que, en un día raramente pasan algún anuncio nuevo de una insospechada Amenaza Terrible lo que previamente, lo llamo el peligro de hacer periodismo.

Para guardar artificialmente la popularidad del estado, elevan los gobiernos la  aprehensión, por medios de comunicación preparan el terreno para plantar medidas específicas de imposición de contribuciones, regulaciones, vigilancias, informando e invadiendo las riquezas de otras personas, su privacidad, y libertad. Izquierdistas solo mientras, relevan de este bombardeo incesante de advertencias,  de las personas que pronto vendrían a tan apenas cualquier anunció de las amenazas que tiene cualquier circunstancia  y que se pueden manejar por sus propios asuntos, lo bastante pues, sin la reglamentación estricta de garantías relacionadas con impuestos de extorsión de gobiernos que buscan su justificación.

Partes grandes del gobierno y el sector "privado" participan en la producción y distribución de miedo.  (Tienen cuidado con: muchas de las personas en el sector privado que aparentan ser realmente alguna especie de mercenarios viviendo finalmente con el gasto del contribuyente. Los verdaderos empleados gubernamentales son mucho más grandes que los que oficialmente se informan [ Light 1999; Higgs 2005a].)   Contratistas de la Defensa, por supuesto, lo ha consagrado por mucho tiempo a atizar miedos enemigos de grandes y pequeños alrededor del globo, que según  fundamento busca aplastar nuestro estilo de vida a la oportunidad más temprana. Boeing a menudo muestra como marcha la Televisión, por ejemplo, nos asegura que las compañías contribuyen poderosamente con una protección a "nuestra libertad." Si cree que, tengo un trozo brillante de herraje en desuso de la Guerra Fría para vendérselo. Las noticias y  los medios de comunicación entusiastamente por la función arremeten contra el extranjero como una amenaza alarmista, como cualquier cosa para hacer llamar la atención del público.

Consultas de cada tamaño y forma trepan abordo, demasiadas, facilitando la distribución de billones de dólares para políticos favorecidos,  para los proveedores de teléfono y otros balances "estudios", que dan lugar a densos informes, el volumen del cual está nada más que sin ningún valor para llenar reiterando el problema y especulando sobre cómo considerablemente una fuerza va descubriendo practicas solucionables. Tales informes están de acuerdo, sin embargo, parece inevitable una crisis que es mas semejante a tales estudios en preparación por tratarse de estos. Una forma de Ley, de decir sobre la crisis de la economía política es: suministros (consolidó estudios de gobierno) crea su propia demanda (consolidó estudios por gobierno).

La verdad de conocer, los estudios de las comisiones de los gobernantes cuando están satisfechos con el estatus del estado pero deseosos de  escribirles cheques pesados a políticos favoritos, camaradas, y viejos socios quienes ahora significan estar como "consultores." al mismo tiempo, y de esta manera, el gobierno demuestra al público que está "haciendo algo" apartando inminentemente la crisis X.

A cada punto, los oportunistas hacen reexistir miedos y esfuerzos nuevos para inventar y emplumar sus propios nidos. Así, maestros de escuelas  publicas y administradores están de acuerdo que la nación enfrenta una "crisis en la educación."  Departamentos de policía y cruzados de la templanza insisten que la nación enfrentan una generalizada "crisis de la droga" o en tiempos de una crisis especifica de la droga, tal como "una crujida epidemia del uso de la cocaína."   A Salud Publica le interesan los  miedos adoptivos por "epidemias" que en realidad no consisten en la ampliación del contagio patógeno pero si de la carencia de personal de control y auto responsabilizarse, tal como la "epidemia de la obesidad" o la "epidemia de homicidios juveniles."  Por medio de estas tácticas, un organizador de personal ha sido medicalizado y consignado al "estado de las terapéuticas" (Nolan 1998, Szasz 2001, Higgs 1999).

En esta manera, los miedos de las personas por que sus niños se vuelvan drogadictos o posean un arma con un compañero de clase se vuelve molienda para el molino del gobierno, que molería despacio, pues lo hace así un gasto inmenso, con cada dólar cayendo en el bolsillo de algunos destinatarios afortunados (una psiquiatra, un asistente social, una enfermera de salud pública, un juez de la corte para las drogas; la lista es casi interminable). En esta manera y otros innumerables, partidos privados se vuelven cómplices en sostener un inmenso aparato gubernamental por miedo.

Los mejores Trabajos en tiempo de guerra

Absolutos Monarcas pueden ponerse aburridos. El ejercicio del gran poder puede volverse tedioso y pesado, subordinados siempre perturban su serenidad con preguntas sobre detalles; víctimas apelan siempre por clemencia, perdones, o exenciones de sus reglas. En tiempo de guerra, sin embargo, los gobernantes vienen viviendo. Nada igual a la guerra para una oportunidad por grandeza y aclamación pública, como todo, tales lideres entienden (Higgs 1997). Condenado a gastar su tiempo en una oficina de la alta durante un período de paz, se condenan necesariamente a ir a la historia como los mejores mediocres.

En la erupción de la guerra, sin embargo, la alegría de la hora se extiende por entero en el aparato gubernamental. Funcionarios del ejército quienes habían languidecido por años a la línea de capitán ahora se anticiparían a adecuarse a coroneles. Cabezas de escritorio que dirigiendo a cientos de subordinados con un presupuesto de $1 millón pueden aparentar adelantando y vigilando a mil con un presupuesto de $20 millones. Se deben crear nuevas agencias poderosas de mando y proveer de personal. Se deben construir nuevos medios, amueblarlos, y operarlos. Políticos quienes habían encontrado los helados en lata del partidario, pueden  ahora esperar a que el torrente de dinero chorree de la tesorería pública engrasando las ruedas colocándolos junto con el legislativo del reparto del pasado. A todas partes que el gobierno vuelve su mirada, la escena es a ras de una mirada fija con energía, poder, y dinero. Por esos cuyas  manos se encuentran directas a la maquinaria de un gobierno en guerra, viven en un estado en que nunca habían estado tan bien.

Pequeñas maravilla que escribió John T. Flynn (1948), sobre los grupos burócratas durante la II Guerra Mundial, su capítulo titulado "Los años más Felices de Sus Vidas":

Antes de la guerra igualmente, el país se había vuelto el paraíso de burócratas. Pero con el esfuerzo del lanzamiento del departamento de guerra proliferando y enjambrado burócratas encima de la tierra como una plaga de langostas. ... El lugar [ Washington, D.C.] enjambrado con pequeños profesores  inexpertos de $2,500 trabajos de un año, ahora  son estimulados por cinco y seis salarios de siete mil dólares, y son grandes trozos de la economía americana que descansan en sus faldones.  (310, 315)

Súbita dilatación burocrática, tal escala puede pasar sólo cuando la nación va a la guerra y el público relaja su resistencia a las exacciones del gobierno. Los legisladores saben que ahora no pueden castigarlos con la  imposición de contribuciones a personas a cadencias muy elevadas, géneros del racionamiento, asignan materias crudas, servicios de transportación, y crédito, autorizando apropiaciones, dibujando a hombres, y generalmente ejercitando inmensamente más poder que el ejercido antes de la guerra.

Aunque personas gemirían y se quejarían sobre las acciones específicas de los burócratas, recogen y llevan a cabo la movilización del tiempo de guerra, ya que pocos se atreven a resistirse o criticar públicamente la movilización global o la entrada del gobierno en la guerra por estar haciendo para ellos que se expongan no sólo al aspecto legal y extralegal como retribución gubernamental si no que también al reproche y ostracismo de sus amigos, vecinos, y socios de negocios. Como el tapón de la conversación que fue durante la II Guerra Mundial , "¿Sabe usted si hay una guerra en?" (Lingeman 1970).

Porque durante el tiempo de guerra los miedos públicos por el bienestar de la nación quizás al igual por su misma supervivencia, personas se rindieron por riqueza, privacidad, y libertades lejanas que de otra manera el gobierno más frecuentemente lo haría. El gobierno y sus contratistas privados por consiguiente tienen un día de campo. Abundantes oportunistas juntan un partido, cada uno exige ejecutar algunos "servicios esenciales de guerra," no importa como sus asuntos a remoto estarían contribuyendo directamente al programa del ejército. Usando el miedo popular para justificar su predatorio, el gobierno pone demandas a grandes extensiones de la economía y la sociedad. Imposición de contribuciones gubernamentales, pide prestado, gasta, y dilatan controles directos, mientras los derechos individuales se marchitan en la insignificancia. ¿De que importancia es para una pequeña persona cuando se entera que la nación está en peligro?

Finalmente, por supuesto, cada guerra acaba, pero cada legado persiste, a veces permanentemente. En los Estados Unidos, la Guerra entre los Estados y ambas guerras mundiales salieron una multitud de tales legados (Hummel 1996, Higgs 1987, 2004). Igualmente, como Corey Robin (2004, 25) escribe, "un día, la guerra en terrorismo se acabará. Todos hacen guerras. Y cuando la hagan, nos encontraremos aun viviendo en miedo: no de terrorismo o del radical Islam, pero si de los gobernantes domésticos que teme se han quedado atrás." Entre otras cosas, encontraremos que "varias agencias de seguridad están operando en el interés de la seguridad nacional que tiene influenciado su poder coercitivo en caminos disidentes del blanco que no se propone ninguna amenaza concebible de terrorismo" (189). No por accidente, "el FBI tiene como blanco el movimiento antibélico en los Estados Unidos por un escrutinio especialmente estrecho" (189).

Tal blanco es escasamente una sorpresa, porque guerra es, en la frase clásica de Randolph Bourne, "la salud del estado," y el FBI es una agencia del núcleo  en proteger y reforzar la salud del gobierno de los EE.UU.   Al cabo de los años, el FBI también ha hecho mucho por promover el miedo entre el populacho americano, la mayoría lo reconoce  quizás en COINTELPRO en operaciones durante los 1960s, pero de otras maneras suficientes, también (Linfield 1990, 59-60, 71, 99-102, 123-28, 134-39). Ni tiene trabajó solo en estos esfuerzos. Desde la cima al fondo, el gobierno quiere que estemos asustados, necesita que nos asustemos,  invierte bastante para hacer que nos asustemos.

Conclusión

Alguna vez nos detenemos por el mismo gobierno asustados y apartándonos lanzamos los miedos que han creado, los gobernantes podrían marchitarse y morir, y el organizador desaparecería por las decenas de millones de parásitos en los Estados Unidos, sin hablar del inmenso número en el resto del mundo de otros quienes ahora alimentan directamente e indirectamente el apartado publico de la riqueza y su vigorosidad. Algún día glorioso, todo el mundo que vivieron del gasto público tendrá que hacer un trabajo honrado, y el resto de nosotros, reconocería al  gobierno como el dios falso que siempre ha sido, podría emprender en suavizar al resto de nuestros miedos en hacerlos más productivos y  sus caminos moralmente defendibles.

Referencias

Bates, Robert H. 2001. Prosperity and Violence: The Political of Development. Nueva York: Norton.

Flynn, John T. 1948.  The Roosevelt Myth.  Garden City, N.Y.:  Garden City Books.

Hall, Mimi. 2005. Ridge Reveals Clashes on Alerts:  Former Homeland Security  Chief Debunks  “Mit..”  USAToday.com. May 11. Available at http://aolsvc.news.aol.com/news/article.adp?id=20050511071809990020.

Hazlitt, Henry. [1976] 1994.  Is Politics Insoluble? The Freeman , September.

Higgs, Robert. 1987. Crisis and Leviathan: Critical Episodes in the Growth of American Government . New York: Oxford University Press.

------. 1994. The Cold War Economy: Opportunity Costs, Ideology, and the Politics of Crisis. Explorations in Economic History 31 (July): 283-312.

------. 1997. No More “Great Presidents.” The Free Market 15 (March): 1-3.

------. 1999. We’re All Sick, and Government Must Heal Us .The Independent Review 3 (spring): 623-27.

------. 2003a. Impending War in Iraq: George Bush’s Faith-based Foreign Policy. San Francisco Chronicle , February 13.

------. 2003b. All War All the Time: The Battle on Terrorism Is an Excuse to Make Fighting Permanent. San Francisco Chronicle , July 6.

------. 2004. Against Leviathan: Government Power and a Free Society . Oakland, Calif.: The Independent Institute.

------. 2005a. The Ongoing Growth of Government in the Economically Advanced Countries. Advances in Austrian Economics 8: in press.

------. 2005b. Resurgence of the Warfare State: The Crisis since 9/11 . Oakland, Calif.: The Independent Institute.

Hume, David. [1777] 1987. Of the First Principles of Government. In David Hume, Essays Moral, Political, and Literary , rev. ed., edited and with a Foreword, Notes, and Glossary by Eugene F. Miller, 32-36. Indianapolis: Liberty Fund.

Hummel, Jeffrey Rogers. 1996. Emancipating Slaves, Enslaving Free Men: A History of the American Civil War . Chicago and La Salle, Ill.: Open Court.

Light, Paul Charles. 1999. The True Size of Government . Washington, D.C.: Brookings Institution Press.

Linfield, Michael. 1990. Freedom under Fire: U.S. Civil Liberties in Times of War . Boston: South End Press.

Lingeman, Richard R. 1970. Don’t You Know There’s a War on? New York: G. P. Putnam’s Sons.

Machiavelli, Niccolò. [1513] 1992. The Prince . New York: Dover.

Nock, Albert J. [1935] 1973. Our Enemy, the State . New York: Free Life Editions.

Nolan, James L. 1998. The Therapeutic State: Justifying Government at Century’s End . New York: New York University Press.

North, Douglass C. 1981. Structure and Change in Economic History . New York: Norton.

------. 1990. Institutions, Institutional Change and Economic Performance . Cambridge: Cambridge University Press.

------, and Robert Paul Thomas. 1973. The Rise of the Western World: A New Economic History . Cambridge: Cambridge University Press.

Olson, Mancur. 2000. Power and Prosperity: Outgrowing Communist and Capitalist Dictatorships . New York: Basic.

Palmer, Frederick. 1931. Newton D. Baker: America at War . New York: Dodd, Mead & Company.

Robin, Corey. 2004. Fear: The History of a Political Idea . New York: Oxford University Press.

Szasz, Thomas S. 2001. The Therapeutic State: The Tyranny of Pharmacracy .The Independent Review 5 (spring): 485-521.

The Cooling World . 1975. Newsweek , April 28, available from the Global Climate Coalition.

Notas

[ 1] Hume, reconoce que las opiniones que apoyan a los gubernamentales reciben su fuerza desde "otros principios," entre los que incluyen el miedo, pero estos juzgan otros principios de ser "secundarios, a los principios originales del gobierno" ([ 1777] 1987, 34). Escribe: "Ningún hombre debería de tener razones de ningún tipo para temer la furia de un tirano, si no tuvo autoridad alguna sobre cualquier miedo" (ibid., énfasis en original). Concederíamos la declaración de Hume si todavía mantenemos que la autoridad del gobierno sobre las grandes masas descansa en asuntos fundamentalmente del miedo. Cada ideología que dota el gobierno con legitimidad requiere y se infunde por algunos tipo (s) de miedos. Estos miedos requieren no estar en miedo por el gobierno mismo y de hecho estar con  miedo del peligro que el tirano pretende al proteger a las personas.

[ 2] Naturalmente una maravilla si el presidente George W. Bush ha tomado una página del libro de Ferdinand (ver, en particular, Higgs 2003a y, por aspectos adicionales, Higgs 2005b).

[ 3] Olson (2000, 9-10) describe en términos simples porqué el bandolero estacionario lo encontraría con interés de invertir en aspectos públicos (los mejores ejemplos en cuanto a defensa son del reino y de "la ley y el orden") que realza los asuntos de productividad. En resumen, el gobernante lo hace así cuando el valor presente de lo esperado da  crédito al impuesto adicional que podrá colectar de una población más productiva, excediendo el costo presente de la inversión que da a las personas más productivas. También vea la interpretación adelantada por Bates (2001, 56-69, 102), quien argumentaba que en Europa Occidental los reyes entraron en convenios con los comerciantes y burgueses, comercios privilegiados del mercantilismo y "libertarios" para rédito del impuesto, para dominar las dinastías belicosas rurales crónicas y para eso pacificar la campiña. Desgraciadamente, Bates reconoce, como los reyes buscaron ampliar éste rédito con el propósito de conducir alguna vez una guerra más costosas contra otros reyes y contra los antagonistas domésticos. Así, su  "pacificación" esquematizada, en su mayor parte, sirvió del propósito de fondo de su luchador, saliendo el precio neto de  efectuar un bienestar social global para muchísimos en cuestión. Olson y Bates, ambos argumentan a lo largo de similares líneas desarrollos, Douglass C. Norte en una serie de libros publicó en las pasadas cuatro décadas; ver especialmente Norte y Thomas 1973, y Norte 1981 y 1990.

[ 4] Uno de los más memorables narradores es el clásico “Guerra Fría” filmada por el Dr. Strangelove, acontece como el presidente y su militares, inevitables a revestir la devastación nuclear de la tierra, pensaron en un plan para albergar un remanente de americanos por miles de años en una mina honda de árboles, y el General "Cabrón" Turgidson, todavía obsesionado con una posible ventaja Rusa, declara: "Sr. Presidente, no debemos dejar que abran un boquete por una mina de árboles!"